ФНС России привела обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности пользователей онлайн-касс за совершение административных нарушений по ст. 14.5 КоАП РФ за 1-2 кварталы 2021 года.
Когда нельзя заменить штраф на предупреждение?
Налоговая инспекция привлекла организацию (субъект МСП) к административной ответственности за неприменение онлайн-кассы (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций учли, что организация включена в реестр МСП, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. И на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ посчитали возможным заменить штраф на предупреждение. Кассационный суд с этим не согласился.
Дело в том, что заменить штраф на предупреждение можно, если одновременно выполняются следующие условия (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ): пользователь онлайн-кассы включен в реестр МСП, нет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, нарушение совершено впервые.
В данном случае организация уже привлекалась к ответственности за неприменение онлайн-кассы (нарушение совершено на сутки ранее, решением суда штраф был заменен на предупреждение), то есть условия не соблюдены. Поэтому заменить новый (очередной) штраф на предупреждение нельзя (постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2021 № Ф07-2219/2021).
Нарушения при рассмотрении дела налоговой инспекцией
В следующих двух случаях судьи высказались по нарушениям, допущенным налоговой инспекцией при рассмотрении административных дел. Организация произвела наличный расчет без применения онлайн-кассы, о чем налоговая инспекция составила акт. Представителя организации, действующего на основании нотариальной доверенности, налоговики к участию в деле об административном нарушении не допустили, сославшись на отсутствие в доверенности полномочий доверенного лица. В результате пользователя ККТ оштрафовали на 30 000 руб. за неприменение онлайн-кассы (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Пользователь обратился в суд в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности. Судьи поддержали организацию, указав, что законный представитель вправе присутствовать при составлении протокола об административном нарушении (ст. 28.2 КоАП РФ). При этом законодательство не требует наличия у представителя организации доверенности на рассмотрение конкретного дела (при надлежащем извещении). Следовательно, налоговая инспекция, не допустив законного представителя к рассмотрению дела, существенно нарушила порядок привлечения организации к административной ответственности, поэтому штраф отменен (постановление АС Центрального округа от 02.07.2021 № Ф10-2295/2021).
В другой раз налоговая инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела ни предприниматель, ни его законный представитель не присутствовали, так как извещение о месте и времени рассмотрения дела налоговики направили на ошибочный адрес (по старому месту жительства). По мнению суда, это является существенным нарушением, что привело к отмене штрафа (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А33-29554/2020).
Когда ИП без работников могут привлечь к ответственности за расчеты без ККТ?
Денежные средства за оказанные услуги вместо предпринимателя принимало иное физлицо по доверенности. Кассовая техника не применялась, трудовые отношения не оформлялись. Налоговая инспекция признала предпринимателя виновным в неприменении онлайн-кассы (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ), ограничившись предупреждением. Предприниматель, ссылаясь на право не применять кассовую технику до 01.07.2021, обратился в суд. Судьи поддержали налоговую инспекцию, указав, что право не применять онлайн-кассу до 01.07.2021 предоставлено только предпринимателям без наемных работников, которые оказывают услуги лично (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ). В данном случае услуги оказывало и принимало оплату иное физлицо. Поэтому право на льготу ИП не имеет. Тот факт, что трудовые отношения с физлицом не оформлены, значения не имеет. Квитанция, выданная при получении денежных средств, заменить кассовый чек не может (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 № 08АП-3101/2021).
Ответственность за неприменении ККТ при оказании услуг такси
Также приведены примеры привлечения к ответственности за неприменение онлайн-кассы (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ) физлиц (без статуса ИП), оказывавших услуги такси. В первом случае физлицо оспаривало привлечение к ответственности в качестве должностного лица (штраф 10 000 руб.), так как, по мнению гражданина, должностным лицом он не является, поэтому ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на него не распространяется. Судьи поддержали налоговиков, отметив, что физлица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП и нарушающие законодательство о применении ККТ, привлекаются к административной ответственности как по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (как должностные лица) (решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № 12-140/2021). В другом похожем деле гражданин полагал, что должна применяться ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП (невыдача кассового чека при перевозке пассажиров и багажа легковым такси), так как нарушены правила перевозки пассажиров багажа. Судьи отметили, что налоговая правомерно привлекла к ответственности за нарушение закона о контрольно-кассовой техники (Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ). Правила перевозки пассажиров и багажа легковым такси налоговая инспекция не контролирует (решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу №12-139/2021). Также в обзоре налоговая служба привела судебное решение, касающееся привлечения к административной ответственности из-за отсутствия в кассовом чеке данных кассира.
Основание: Письмо ФНС России от 24.08.2021 № АБ-4-20/11905@
